L’avocat du TDD

Ceci est une fiction. Toute ressemblance avec des personnes existant ou ayant existé serait totalement fortuite.

Palais de justice de Paris, lundi 21 mars.

Une fois n’est pas coutume, des développeurs sont assis sur le banc des accusés! Ils sont inculpés de faire perdre des millions d’euros à nos chères compagnies du CAC40 en écrivant du code voué à crouler sous son propre poids.

Mr Tedd, praticien du Test Driven Development, est aujourd’hui jugé ainsi que quelques uns de ses collègues : Mr Whatever, Mr Guru, Mrs Clickaway et Mr Testafter.

Prévoyant et confiant, il sera défendu par son avocat : Maître Darrow. Ils ont convenu ensemble de la stratégie à adopter: il faudra pointer du doigt les mauvaises habitudes souvent utilisées et mettre en avant les bonnes pratiques qu’il a appliqué tout au long des projets qui lui ont été confiés.

L’audience est ouverte

Le Président, Mr Beck, ouvre la séance en rappelant les chefs d’accusations aux jurés:

• Le code applicatif contient trop de bugs
• Le code applicatif n’est pas testé
• Le code applicatif est pour la plupart du temps incompréhensible et reste trop volumineux pour le nombre de fonctionnalités
• La modification et l’amélioration du code applicatif existant est trop risqué à entreprendre

La parole est à la défense. Maître Darrow, soucieux de capter l’attention de son audience, rappelle le contexte:

Nous sommes en 2011. Dans les missions dans lesquelles mon client, Mr Tedd, intervient, écrire du code représente 80% de son temps. Ce code capture des règles métiers plus ou moins complexes et qui évoluent dans le temps. Visuellement son travail se traduit souvent par ce qu’on appelle un front end sur lequel un utilisateur tel que vous et moi pouvons interagir. Un bon exemple serait un site de réservation de billets de train au niveau Européen. Vous voyez donc, Messieurs et Mesdames les jurés que l’enjeu est de taille, l’erreur coûte chère et qu’elle n’est donc pas acceptable.

Aujourd’hui, je vais vous démontrer que mon client, Mr Tedd, adopte les pratiques adéquates pour rendre son code fiable, évolutif et pérenne.

Laissez-moi d’abord vous présenter quelques types classiques de développeurs. Si je n’enlève rien aux connaissances techniques et aux talents d’ingénieurs de ces personnes, je leur reprocherais cependant une attitude trop laxiste quant à la fiabilité et la pérennité du code qu’ils soumettent mais aussi une négligence au regard des méthodes qui permettraient d’améliorer considérablement la qualité globale des projets auxquels ils participent.

Permettez-moi de commencer par le cas de Mr Whatever.

Mr Whatever

Tous les regards se tournent vers ce grand gaillard assis au bout du banc des accusés.

Mr Whatever, si vous me permettez de vous citer, vous m’avez dit :

« Moi je fais juste confiance à mon code. Il compile c’est donc qu’il fonctionne. »

Je pense que Mr Whatever n’est jamais resté assez longtemps dans les entreprises pour lesquelles il travaillait pour savoir que son code en production posait plus de problèmes qu’il n’en résolvait. Je rappelle pour les profanes dans l’assistance, que la production est la plateforme exposée au grand public donc aux vrais utilisateurs. C’est dans cet environnement que la charge sur le système se révèle soutenue et que, potentiellement, tous les chemins possibles dans le code écrit sont réalisés en concurrence !

Le problème de Mr Whatever est qu’il ne sait réellement si son code fonctionne que lors de la phase de tests intensifs. Pour lui, tester c’est la tâche de ce que l’on appelle l’équipe de QA, tiré de l’anglais Quality Assurance, et qui s’assure de la qualité du logiciel fournit. Si son code ne fonctionne pas, ils le lui indiqueront et il corrigera. On voit bien que sa responsabilité de fournir du code qui fonctionne lui échappe.

L’avocat se tourne vers l’audience et continue :

Nous ne nous attarderons pas plus sur le cas de Mr Whatever, il appartient à une génération un peu dépassée par les événements.

Cette dernière phrase entraine de légers gloussements dans l’assistance.

Mr Guru

Maître Darrow, après avoir jeté un rapide coup d’œil aux papiers étalés sur son bureau, se tourne vers la personne assise aux côtés de Mr Whatever.

Passons au cas de Mr Guru. Cas intéressant puisqu’il représente l’archétype de l’informaticien auquel on accorde toute sa confiance !

Ses connaissances et son expérience en font un expert dans l’écriture du code. Cependant, il ne teste jamais ce qu’il écrit. Il n’introspecte pas. Perte de temps pour lui ! Il a écrit assez de plateformes pour savoir comment écrire la vôtre. Très bien. Nous aurons alors un code de qualité. Cette affirmation est correcte si votre équipe n’est formée que de Mr Guru ! Situation atypique s’il en est, et bon courage pour les batailles d’ego. Mais bon … passons.

L’avocat lève le bras pointant l’index vers le plafond et lance :

Si notre postulat de départ est que les entreprises ne travaillent qu’avec des profils tels que celui de Mr Guru, voici les problèmes que cela entrainerait :

Maître Darrow marque un silence pour permettre aux jurés de bien se concentrer sur ce qui va suivre.

Le premier problème serait une pénurie rapide de Mr Guru sur le marché. Toutes les entreprises ne pourraient pas en recruter et seraient dans l’incapacité de produire des applications de qualité. Un peu fantasque je vous l’accorde, mais totalement valide avec le postulat de départ.

Le deuxième problème impacterait le budget de l’entreprise. Un Mr Guru cela coûte cher ! Combien seriez-vous prêt à dépenser pour une armée de Mr Guru ?

Le dernier souci, et non des moindres, serait de s’assurer qu’on ne recrute que des Mr Guru. S’il y a un responsable des ressources humaines dans la salle, il m’accordera que la tâche se révélera ardue. Par ailleurs, je note aussi qu’il arrive à Mr Guru d’être fatigué ou d’être ennuyé, Guru ou pas, il reste humain. De ce fait, il est toujours possible qu’un expert introduise des erreurs dans votre code de production sans le vouloir.

De plus une question se pose. Faut-il bannir les développeurs juniors de votre équipe de développement ? Avons-nous peur qu’ils insèrent des erreurs dans le code ? Un bon manager vous dira que cela serait une faute. Une équipe doit être hétérogène en caractère. Pourquoi se couper du dynamisme des développeurs juniors, de la facilité avec laquelle ils manient les dernières technologies et de leur passion encore verte pour la programmation ?

Après une longue pause, l’avocat fixe chaque membre du jury tour à tour, et conclut :

Nous voyons bien qu’en réalité une équipe est constituée de profils différents et hétérogènes en compétence. Il nous faut donc une pratique commune de développement qui nous assure que Mr Guru et son collègue, plus junior, écrivent leur code d’une manière uniforme et testée sans porter atteinte à leur créativité.

Dans la salle, quelques personnes opinèrent du chef. Sûrement des développeurs!

Mrs Clickaway

L’avocat se rapproche de quelques pas du jury tout en désignant de la main la jeune femme assise au milieu du banc des accusés.

Maintenant le cas touchant de Mrs Clickaway. Mrs Clickaway est bien intentionnée. Elle veut savoir si son code fonctionne. Pour cela elle adopte un cycle rapide d’écriture de code, et de déploiement de son application dans son environnement local. Pour tester, elle clique et re-clique jusqu’à ce qui lui semble avoir parcouru tous les recoins des fonctionnalités qu’elle a implémentées. Pourtant, Mrs Clickaway utilise très mal son temps de développement. Pour les plus techniciens d’entre vous, je dirais qu’elle oscille entre stacktrace, long démarrage de serveur et debuging en tous genres !

En effet, alors qu’elle aurait l’opportunité d’écrire son code tout en l’introspectant, grâce aux trés bonnes librairies logicielles mises à disposition aujourd’hui, elle choisit de tester en mode boite noire. Pour les profanes dans la salle, le mode boîte noire est une série de tests qui se fait à un haut niveau de l’application sans se préoccuper réellement de la structure et du fonctionnement interne.

Je reproche donc à Mrs Clickaway de ne pas se concentrer sur son coeur de métier qui est la production d’un code propre et fiable. Pour être franc, je pense que Mrs Clickaway n’est jamais sûre de ce qu’elle écrit et qu’elle veut se donner bonne conscience avant de livrer son code à l’exploitation.

Je vous le dis, ne pas choisir l’introspection, c’est ne pas choisir de réfléchir sur ce que l’on produit et c’est ne pas choisir l’amélioration de son propre code. Mesdames et Messieurs les jurés, vous m’accorderez que c’est un peu surprenant et relève d’un comportement irresponsable pour un développeur.

Sur le banc des accusés Mrs Clickaway semble anéantie et confuse par cette série d’accusations.

Mr Testafter

Passons maintenant à mon cas favori. Mr Testafter.

Mr Testafter est sur la voie de la rédemption, seulement il a pris à gauche alors qu’il fallait prendre à droite ! Que je vous explique. Mr Testafter a bien compris qu’il fallait tester son code. Cependant, il écrit les tests après avoir écrit ce fameux code de production. Normal vous me direz. Eh bien non ! Cela pose plusieurs problèmes:

Comme tous les développeurs, Mr Testafter passe beaucoup de temps à écrire son code. Quand il en a enfin fini, c’est un soupir de soulagement avec une pause café bien méritée. Enfin jusqu’à ce qu’il réalise qu’il n’a écrit aucun test ! Pour ne rien arranger, il a déjà indiqué fièrement à son manager que son travail était fini. Qu’à cela ne tienne, il va ajouter rapidement les tests, parce qu’après tout, il n’a pas que ça à faire.

C’est à ce moment qu’il doit faire un effort non négligeable: se remémorer les spécifications, imaginer des cas d’utilisations pour finalement… relire son code afin de savoir quoi tester !

L’avocat lance un regard vers Mr Testafter sur le banc des accusés. Ce dernier fixe le plafond.

Idéalement, s’il veut que ses tests soient utiles, c’est-à-dire compréhensibles par un autre développeur, clairs, découpés en spécifications et couvrant toutes les fonctionnalités, il doit reprendre sa réflexion à zéro.

Cependant, Mr Testafter à ce moment précis est pressé. Il n’adoptera pas une démarche d’écriture « fonctionnalité par fonctionnalité ». Plus grave, il ne pensera pas aux effets de bord, car puisque son code est déjà écrit, il est censé fonctionner ! Summum du contre-sens, pour les praticiens du TDD dans la salle, Mr Testafter ne passe pas par la phase d’un test qui échoue. En réalité, Mr Testafter ne voit aucun test échouer ! Bizarre pour quelqu’un qui veut savoir si son code fonctionne.

Une fois les tests ajoutés, laissez-moi vous décrire le résultat, cela se vérifie presque à chaque fois. Il y a toujours plus de code généré qu’il n’en faut et le code contient de la duplication. Mr Testafter n’est pas dans une optique de code minimal pourtant si importante dans les énormes bases de code d’aujourd’hui. Les tests sont désordonnés, ne sont pas organisés en terme de fonctionnalités et contiennent eux aussi de la duplication.

Invariablement aussi, une fois les tests ajoutés, le code restera tel qu’il a été écrit à l’origine. Pas d’optimisation, de minimalisation ou de recherche d’expressivité du code. Le plus grave cependant est d’obtenir ce que l’on appelle un effet gruyère sur la classe testée: des bouts de code resteront non testés. Pour ceux qui me suivraient encore dans l’assistance, je ne vous conseille pas de refactorer du gruyère !

Sur cette dernière phrase, l’audience se partage entre face crédules et sourires.

Mr Tedd – Vers un code agile

Il est l’heure maintenant pour Mr Darrow de défendre son client. Il tient à expliquer aux jurées les principes fondamentaux sur lesquelles repose la méthode que son client Mr Tedd utilise. Il enchaine alors :

A travers les différents profils que je vous ai présenté, nous avons pu voir les insuffisances de certaines techniques de développement.

Laissez-moi donc maintenant vous résumer la manière d’écrire du code applicatif la plus à même à répondre à la problématique de tolérance au changement du monde du logiciel. C’est celle que pratique mon client. C’est le Test Driven Development. Cette méthodologie se résume avec la phrase suivante :

Tout code de production a été écrit pour faire passer un test qui au départ échouait.

Ce postulat pour certains peut sembler abstrait, cependant il se met en pratique tous les jours avec succès. Laissez-moi maintenant énumérer les corollaires directs de ce postulat.

Dans la salle on aurait pu entendre une mouche voler. L’avocat commence à énoncer :

Tout code de production est donc testé. Il n’y a pas plus de code que de fonctionnalités voulues et votre base de code est donc minimale. Toute fonctionnalité étant couverte par un test, vous savez instantanément lorsqu’un test échoue qu’une fonctionnalité n’est plus respectée et vous pouvez prendre aussitôt les mesures appropriées.

Ce code, proprement testé, vous pouvez le simplifier, l’améliorer et le nettoyer sans risque. C’est ce que l’on appelle le refactoring. Votre code devient par conséquent malléable, flexible et donc agile. C’est le moyen d’éviter que votre code ne s’effondre sous son propre poids !

L’avocat continue :

Mesdames et Messieurs les jurés, je vous le demande : Pour ceux qui connaissent le monde du logiciel, quel est le mot le plus important dans l’agilité?

Au vu des visages dubitatifs du public, et de cette femme âgée assise au premier rang qui avait commencé à tricoter, Maître Darrow comprit qu’il aurait à apporter lui-même la réponse.

Le Feedback ! Voilà le concept le plus important à mettre en place. Le Test Driven Development vous permet de mettre en place la plus petite boucle de feedback du monde agile. Instantanément vous savez si votre code répond à vos exigences.

Alors que Mr Darrow est au beau milieu de la défense de son client, le président Mr Beck, avec un geste d’impatience de la main, déclare :

Merci Mr Darrow. Cependant, avant que vous poursuiviez, l’avocat de la partie civile souhaite interroger maintenant votre client Mr Tedd. Et exceptionnellement, je ly’autorise.

Mr Darrow ne peut qu’abdiquer et Mr Tedd se dirige alors vers la barre pour être interrogé. C’est alors qu’un petit homme au front suintant, très agité, s’avance au centre. C’est Mr Pascal, l’avocat de la partie civile. Le contre interrogatoire peut commencer.

La suite du procès dans un prochain article.